Compétences "Mission"

Zip

A votre avis, est-ce qu’on doit faire un onglet par avion ? Ou par type de mission ?
Par exemple, savoir utiliser un HARM ne sert pas à grand-chose en A-10 ou en Ka-50…

griffin

@zip je pense que le plus important est la partie procédures, tactiques et comms liés à des types de missions plutôt que les aéronefs utilisés pour le faire.
En mission, tu n’as pas envie d’avoir une SEAD qui gâche tous ses HARM en 30 secondes puis repart winchester ou d’un Strike qui ne respecte pas les IP et sanctuaires.

Jed

+1 avec Griffin, Le regroupement par module ne me semble pas très pertinent, ce qui est spécifique à chaque appareil est à voir en formation module initiale et se fait “relativement” (??) vite .

Le plus important me semble être surtout les procédures / comms en général, peut-être éventuellement les tactique de base par mission.

Je me pose des questions sur le niveau de profondeur qu’on veut sur la partie tactique / utilisation de l’armement, ce qui entraine une question sur le rôle de flight lead ou element lead.
Est-ce qu’on veut que les ailiers :

arrivent autonomes en mission (ce qui demande pas mal de formation tactique par mission)
arrivent uniquement autonomes sur leur appareil et soient donc guidés de très près par leur lead en mission (beaucoup plus rapide en formation, mais plus lourd sur les leads)

Je suis plus dans l’esprit 2 (en mode c’est plus important que le strike arrive à l’heure qu’il soit efficace, ou c’est c’est mieux d’avoir une CAP qui reste en vie, quitte à pump en boucle plutot qu’une CAP au tapis), ce qui explique mes choix de pré-requis sur ma liste mais pas sur que ce soit partagé par tous (je n’ai pas eu de commentaires dessus d’ailleurs, n’hésitez pas à commenter / éditer sur le doc).

Si on inclut un pré-requis tactique, je serai plutot pour qu’on le garde le plus léger possible, avec un nombre de types de missions de base limité à 2-4 max (genre Air-Air, Strike/GBU, SEAD/HARM).

Jed

On peut aussi faire deux niveaux de missions, les missions “simples” et “difficiles”.

Les missions simples ne demandent que des competences de pilotage de base, les objectifs et situation ne sont pas trop difficile (eg. pas de A/A contre du fox3 du futur, pas de SAM en nombre ou avec des gros chiffres etc…) n’ont pas d’objectifs devant etre absolument etre atteints pour permettre aux autres de faire leur mission. Ce n’empeche pas une mission simple d’etre complexe, juste qu’il n’y a pas besoin d’un niveau eleve pour participer
Les missions difficiles… sont difficiles, la limite est la perversite du MM! Sur ces missions sont reservees aux membres assez entraines pour ne pas avoir besoin d’etre guides pendant la mission

Dans le cadre ce training j’avais plutot en tete la premiere categorie, mais rien n’empeche de rendre rapidement cette distinction plus explicite…

Jed

J’aimerais préparer une première session de test prochainement, peut-être dès la semaine prochaine si on prêts?
Je serai dispo aujourd’hui entre ~15h et 18h30 et demain après-midi si les motivés (@Zip
@Seal @Corsair @Dilixo @Ti-Rco …) veulent qu’on travaille de manière synchro sur le sujet (eg. en vocal?)

Dilixo

17h30 - 18h, je peux me libérer.

Jed

@dilixo Arf, désolé, finalement je dois partir vers 16h aujourd’hui finalement, dsl pour le contre ordre…

Dilixo

Pas de soucis, à ta dispo au besoin

Ti'Rco

@jed Navré je ne serai pas dispo ce week-end

Jed

J’ai mis à jour le document pour créer 3 niveaux pour les compétences, qui correspondent aux 2 types de mission (cf https://community.veaf.org/post/6752 ) :

Normal : Compétences de base pour tous les membres pour participer à une mission “classique” / “simple” / “facile”…
Avancé : Pour participer aux missions plus complexes, difficiles, avec des timings serrés ou des objectifs à tiroir (eg. objectif A à traiter pour pouvoir passer au B etc…)
Difficile : Compétences utiles mais non nécessaire pour participer aux missions “avancées”

Qu’en pensez-vous ? Je laisse le doc jusqu’à la fin du week-end pour consultation / commentaires

Jed

J’ai ajouté un nouvel onglet pour partager un peu un exemple de format de suivi de progression individuelle (qui reprendrait les items définis en première page)

Corsair

@jed
Vraiment bien !

Jed

@corsair Merci!

J’ai fait une passe de mise en forme sur la page de progression pour condenser l’information.
Pour le moment j’ai regroupé les items par type (eg. Module/Nav/Procs/etc…) vu qu’ils sont encore mal définis (c’est à faire en page 1) mais ça serait surement plus pertinent à terme de les organiser par phase de progression.

Comme ça, à chaque vol de formation on rajoute une ligne et on se déplace vers la droite dans le tableau (même si rien n’empeche de commencer à voir des items en avance ^^).

Ca peut également permettre de définir visuellement une “diagonale de progression” qui représente le parcours d’un “cadet type” (eg. autour du vol X on aborde la notion Y) pratique pour échanger entre instructeurs et travailler le contenu/rythme des formations.

Corsair

@jed
Oui super en effet, car on voit clairement le profil du gars… ces avantages et ces lacunes.
A titre perso en AIR/AIR je suis très très mauvais… clairement au début je me suis retrouvé dans des missions CAP avec aucune connaissances et j’avais le sentiment d’être un vrai boulet.
Je me fais violence quand vous faite des soirées formation air/air pour combler des grosses lacunes. Mais c’est dans ce type de formation que j’apprend le plus.
Par contre sur du Sead beaucoup plus à l’aise. Et en mission beaucoup plus dans le coup.
Maintenant sur certaine mission du lundi air/air je préfère m’abstenir de m’inscrire car je sais ne pas être a niveau. Si d’autres comptent sur moi pour faire une CAP efficace… ils risquent d’être décus. Je pense pouvoir faire ce type de missions “moyennes” ou “difficiles” quand un formateur comme Tirco ou sharko me dirons OK c’est correct.
Evaluer permettra a chacun de trouver sa place et le niveau général en mission sera augmenté.

Jed

Passe rapide ce midi sur le document.

Proposition d’une nouvelle nomenclature pour les niveaux de compétences / jalons :
- Missions simples et compétences nécessaires à ces missions
- Missions complexes et compétences nécessaires à ces missions
- Compétences optionnelles : nécessaires selon le module ou la track de formation (eg. opérations aéronavales, JTAC ou Flight Lead)
Ajout de quelques items (eg. theme admin/VEAF et compétences GCI/JTAC/ATC…)

Jed

Des avis sur les points suivants ?

Le Case I a été proposé en niveau “mission complexe”
- ce qui voudrait dire qu’il n’y aurait pas d’opérations aéronavales dans les missions simples.
- ça réduit pas mal le niveau d’accès aux missions pour les f18/f14/av8b
- ça risque de faire des aéroports plus chargés (cf. point suivant)
- ceux qui veulent faire du case I seront peut-être déçus.
L’arrivée au break et l’atterrissage en PS sont également au niveau “mission complexe”, il ne me semble pas qu’on ait de procédure alternative, c’est peut-être un manque (genre finale de 15+ nm pour créer de l’espacement + utilisation de bandes hot/cold ou alternées)

Sharko

@jed Case 1 je pense est trop dangereux et trop impactant en mission, risque de mettre le pa rouge avec un crash, risque devoir repasser plusieurs fois si wave off d affilés = perte de temps, embouteillage en stack,
si le pa est rouge tous le monde doit se divert, ca peut etre le bazar, certains plus de petrole etc etc…
et puis on peu pas laisser des gens se poser en longue finale dessus au mepris des procédures basiques et dire bravo les gars vous savez appontter,
Case 1 tres complique, sachant que meme un mec qui maitrise ca procedure de A a Z peut se planter, trop de chose a regler tacan Brc etc qui cree un stress, les comms radio a faire, pour moi pas adapté a un débutant.

Apres je suis pas forcement d accord pour que le break et l attero en Ps, ca se travail facilement et c est peu impactant qu il y ai des problemes a ce niveau, perso je mettrai en simple

Zip

Je suis d’accord avec Sharko : l’atterrissage au break ou en PS sur piste c’est pas la mort, c’est assez facile quand on le travaille deux-trois fois.

Pour le Case-1 c’est vraiment plus difficile, parce que la procédure est très serrée.
Réussir un break un peu raté, c’est pas un gros souci. Réussir un Case-1 qui commence mal, ça finit en boule de feu ou en éjection quand on n’a plus de jus.

Jed

OK pour le case I, je laisse en l’état

J’ai repassé le break en niveau “mission simple” du coup
Même si ce n’est pas très compliqué, c’est pas évident non de bien garder l’espacement, surtout à 4, ça nécessite quelques drills (et de s’entrainer à faire des TDPs, ce qui n’est pas la partie la plus fun ^^)

Par contre, vu que le vol en PS était hors scope de la mission simple, j’ai laissé l’atterrissage en PS dans le niveau avancé.

Zip

J’ajoute aussi autre chose, en lisant un autre fil : au départ, les missions sont censées n’inclure que des membres, et si le mission maker est libre de choisir d’ouvrir sa mission aux autres (cadets, invités) c’est surtout (au départ) pour éviter de se retrouver à 4 dans la mission et de laisser pour compte les quelques cadets qui seraient présents.
Actuellement, avec plus de 50 membres actifs sur DCS, nous n’avons plus ce problème.

Je pense que ça pourrait être intéressant de proposer des missions spécifiques plus simples, et des missions plus complexes réservées aux personnes capables de certaines activités compliquées (Case-1 par exemple, ou engagement simultané sur cap opposé).

C’est sûr, ça va fragmenter ; mais chacun est libre de participer aux missions simples, et si on veut participer aux missions complexes il suffit de s’entrainer !