Réorganisation de la 735th

olivier-gaming

@flash même réponse à voir au sein de l escadrille avant de speculer

Flash

@olivier-gaming a dit dans Réorganisation de la 735th :

@flash même réponse à voir au sein de l escadrille avant de speculer

Je poserai la question au responsable de l’escadrille F/A-18 et s’il s’avère qu’elle restera orientée A/A, pas de souci, j’irai voir ailleurs…

olivier-gaming

@flash ok

Dilixo

@flash même réponse pour moi aussi qu’à Skynight.

Les escadrilles forment sur TOUS les systèmes des modules (si les compétences sont là bien évidement).

Seul les sous-groupes (patrouille, truc, muche, etc…) qui sont facultatifs pourront choisir de ce spécialiser. Mais ces sous-groupes sont des personnes qui volent ensembles et donc suive des directives communes.

L’escadrille en elle même doit pouvoir former sur l’ensemble des systèmes.

Flash

@dilixo a dit dans Réorganisation de la 735th :

Sauf que dans le message de Hodgy, il n’est pas fait mention de patrouille…

Dilixo

@flash parce que c’est facultatif.

Flash

@dilixo a dit dans Réorganisation de la 735th :

@flash parce que c’est facultatif.

OK, pas d’affolement, je vais sagement attendre de voir…

olivier-gaming

@flash parce que c est un message générale et que je ne contrôle pas l organisation interne des escadrille,elles sont autonomes

The_Reaper

Petite question. Pour l’accès aux missions, on passerait d’une validation mission simple / complexe à un système de paliers par rapport à des compétences sur le module ? Ca reviendrait pas à un système de notation, ce que voulais éviter la VEAF si j’ai bien compris ?

olivier-gaming

@the_reaper ce n est pas une notation à proprement parler mais essentiellement savoir où les gens en sont dans leurs apprentissages.
Plus facile pour la gestion des escadrilles (à mon sens).
Le contenu reste à définir pour chaque escadrille.mais à un moment il faudra y passer sinon aucun intérêt de dire aux gens non tu ne peux participer à cette mission car elle nécessite des pré requis voir même pousse à s entraîner (même seul) car tu as un objectif tangible

Maddog

@the_reaper ça sa ne change pas à la premi`re proposition

The_Reaper

@olivier-gaming Ca correspondrait plus à un système de pré-requis du coup. Ce serait en auto évaluation ou tamponné par un tuteur / coach / quelque soit le nom ?

olivier-gaming

@the_reaper ça ne sera pas de l auto évaluation je pense (je ne décide pas pour toutes les escadrilles)

olivier-gaming

@the_reaper un tuteur,comme les ex que je donne,il est fait pour accueillir les nouveaux.

Sklang

@olivier-gaming Si un tel projet est mis en place je pense qu’il faut faire attention aux dérives déjà mentionnées plusieurs fois.
Bien que la première ne me semble pas être préoccupante, je parle bien sûr de la cohésion générale des membres de la VEAF.
La seconde en revanche, ou l’on pourrait voir apparaitre des formes de notations vont à l’encontre l’esprit VEAF, qui n’approuve pas ce genre de système. Sans débattre du bien ou du mal que pourrait apporter une notation, il faut garder en tête que chaque escadrilles est avant tout un organe de la VEAF et donc par conséquent représentante de ses valeurs.
Le dernier point qui me chafouine un peu c’est qui va s’occuper ou comment ça va s’organiser pour les personnes qui ne souhaitent pas intégrer une escadrille ou qui volant sur tout les modules à la fois ne pourraient pas intégrer toutes les escadrilles ?

Je trouve pour ma part ce système plus clair, a part pour le dernier point évoqué ci dessus, on y voit clairement les limites de chaques groupes etc.

Dilixo

@sklang Un module = automatiquement l’escadrille associée.

Ca permet de beaucoup mieux gérer l’ensemble des personnes disposant du module et de connaitre leur niveau pour conseiller les MM. C’est un peu comme aujourd’hui au final mais nettement mieux organisé pour ceux qui font les missions et les personnes qui forment.

L’auto-évaluation ne fonctionne pas. Il faut un système de “notation” et là on est parfaitement dans l’esprit de la VEAF. C’est les tuteurs, référent des modules qui pourront aider les Mission Maker et vis et versa.

Et rien n’empêche les personnes de discuter entre eux.

Sharko

@the_reaper Salut, c était prévue de toute façon dans la première proposition de réorganisation que l auto évaluation allait laisser le pas a un #palier ailier mission pour la participation a des missions simples ou complexes

Dans tous les cas le MM et/ou l organisateur de mission/training a plein pouvoir: d accepter ou pas quelqu’un, de restreindre ou pas, ses activités (tout en, oui, je vous vois venir, offrant la possibilité a coté, de faire des choses non restreinte pour ceux qui ne rentre pas dans les clous de certaines restrictions, ce qui reste malgres tout au bon vouloir du MM/organisateur et c est ce que nous avons accepté de faire pour que vive l esprit VEAF)

Donc pas de changement de ce coté la, l esprit de la VEAF est sauf, mais un système d auto évaluation + de validation va être mis en place et c était initialement prévue, je le repete.

Quant au non satisfait de ce voir refuser l acces a certaines mission, il a ete dis et redis que 3 serveurs sont dispo, que l éditeur de mission est disponible aussi, qu il suffit d un peu de volonté pour monter une mission simple et qu on a tous commencés de 0 la dedans moi le premier !!

The_Reaper

@sharko Oui oui je suis d’accord pour la partie validation mission simple / complexe avec le palier ailier. C’était prévu comme ça dans la 1ère proposition.

Par contre, le système de notation ne l’était pas. Ce qui était défini, c’était les pré-requis du mission maker pour ses missions par rapport aux tâches de celle-ci. Et effectivement, c’est au MM d’accepter ou non des joueurs. Là, j’ai l’impression que va être mis en place des notes par rapport à un cursus qui va permettre ou non de faire des missions. Ce qui effectivement est contraire à l’esprit VEAF. Après mon impression est peut être mauvaise.

Ou alors est-ce qu’on considère les pré-requis de mission comme des notes dans un cursus d’escadrille ?

Je ne défends pas plus la 1ère ou la 2ème proposition. Y a du bon dans les 2 je pense.

Sharko

@the_reaper Alors il me semble et que je sois lapidé sur le champs si je me trompe,
ca va se faire en deux parties au même moment, en gros exemple: moi je veux faire une mission Air sol, moi je sais que je peux balancer une Gbu sur la tete de ma belle mere, et je le revendique d ailleur,
je vais aller voir Sir @Ti-Rco et je vais lui dire :tkt grand chef je suis chaud chaud, la il va me dire bof non ?
et vue que c est lui qui me gere le reste du temps en air sol, bah si il me dis bof je me dis qu il a peut etre raison et du coup j lui dis : hey la prochaine fois je viens, on fait comment pour que je puisse enfin balancer une bombe sur la tete de la belle mere

Tu comprends que je grossi tres legerement le trait, mais est ce que tu vois le fond de l histoire ?

Ti'Rco

Bonjour à ceux ayant pris le temps de rédiger cette contre-proposition, et aux autres aussi évidemment.

L’idée générale est intéressante (merci pour le temps pris) et pour faciliter les échanges j’ai listé dans l’ordre chronologique du texte d’Hodgy quelques remarques et questions :

Concernant la suppression des groupes A/A A/S etc…

Comment vous comptez assurer sur le moyen et long terme que ces “disciplines” seront toujours instruites de la même manière au sein de chaque escadrille si ces dernières seront autonomes et auront leur propre documentation ? Malgré la spécificité de chaque module, de nombreuses tactiques d’engagement ou de défense sont communes à n’importe quel appareil.
Exemple : Tactiques offensives et défensives ACM
Est-ce que vous n’avez pas “peur” que cela puisse freiner ou empêcher la présence de vol multi-avions dans les missions, par méconnaissance des autres ? Si un vol F-16 est trop peu nombreux pour une mission de SEAD, pensez-vous que des pilotes Harrier ou F18 pourraient combler les places en toute sérénité sachant que la majorité de la formation sur ce type de mission aura été faite intra-escadrille ?

Concernant les tuteurs

La nouvelle recrue après avoir été accueillie sera ensuite autonome au sein de l’escadrille ? Les tuteurs se chargeront uniquement de la phase d’accueil ou un suivi est prévu ?
Les diverses réponses me font penser que ce que vous entendez par “tuteur” est identique à la définition du “coach” donnée dans la première proposition (en attente de confirmation par l’un des auteurs)

Concernant les docs

La présence d’une doc spécifique à chaque module est prévue dans la proposition initiale. (Le “SA” en majuscule me fait pensez que ce point n’a peut-être pas été bien compris).
Quid des docs communs qui ne concernent pas la phraséo ? Comment vous voulez les créer, les maintenir à jour et les instruire au sein de chaque escadrille de manière uniforme ?
Exemple : Tactiques défensives contre Fox-1, pénétration basse altitude, bombardement pop-up, tactiques défensives contre SAM, Tactiques offensives A/A courtes portées etc…

Concernant la hiérarchie des escadrilles

Pas de changement au fonctionnement actuel finalement (ou argument mal compris / en attente réponse par l’un des auteurs)

Concernant l’isolement des escadrilles

Si deux escadrilles se mettent d’accord autour d’un training sur les bombes guidées laser et les procédures AFAC, comment comptez-vous assurez que ces deux escadrilles utiliseront les mêmes méthodes autour de la zone de combat (pour les méthodes communes aux deux escadrilles) ?
Exemple : Mise en attente d’un vol aux abords d’une zone de combat, tactiques d’attaque à deux groupes, pattern d’attaque etc…

Concernant les paliers

Vous voudriez mettre combien de paliers ? (Ou un ordre d’idée à défaut)
Quelle forme prendraient ces validations (vol de validation, décision au cas par cas) ?
Qui gèrera la validation des paliers (tuteur seul, décision commune entre tuteurs…) ?
Est-ce que l’échec à un palier bloque toute participation aux trainings de niveau supérieur ne demandant pas ce palier comme pré-requis ?

Concernant "les choses qui risque de gêner quelques-uns

Propositions identiques à celles exprimées dans la proposition initiale (ou argument mal compris / en attente réponse par l’un des auteurs)

De nouveau merci pour cette contre-proposition